Alexey_Donskoy писал(а):
Дмитрий Бардынин писал(а):
Ранее упомянутые решения неудобны, т.к. не позволяют оценить сложный алгоритм одним взглядом. С компактной формой записи это представляется более вероятным.
Повторю, компактность - не самоцель.
Особенно когда цена её - вынужденная смена контекста (перенос существенных элементов на другой уровень детализации).
Объявим цель ничтожной? На мой взгляд - вполне достойная цель. Элегантность и понятность алгоритма на Драконе - дорогого стоят, опять же, КМК.
Alexey_Donskoy писал(а):
Перевод: "мне так хочется".
При ничтожной цели попытки её даже просто озвучить - блажь? См. выше
Alexey_Donskoy писал(а):
Впрочем, у вас задача другая, см. выше.
Тут согласен по выводу, но не по исходному посылу. См.выше
Alexey_Donskoy писал(а):
Принципиальная ошибка, которая имеет в социуме разрушительные последствия.
Чисто технический пример: Сишный мэйнстрим. И всё исключительно из-за того, что кому-то захотелось "компактности", и в жертву этой лени принесены логика, здравый смысл, надёжность, понятность и т.п. - все жизненно важные критерии программной инженерии.
Сишный мэйнстрим продемонстрировал высокую эффективность, послужил источником появления целой субкультуры, инициировал появление кучи гаджетов, создал терабайты кода (а может и больше, не считал) и реально продвинул IT-отрасль. А чего добились выхолощенные идеальные языки?
Приведу пример из машиностроения: при проектировании некоторых станков разработчики изначально закладывают люфты, предвосхищая требования операторов по допускам. В случае жесткой, микронной точности, функционал оборудования был бы урезан на порядки. В такой ситуации призывы соблюдать "чистоту концепции" - как минимум, не дальновидно.
Мало того, в некоторых конструкциях, например электронных приборов, производственные погрешности в параметрах элементов являются основой их успешного функционирования. Если бы производственники изготовили приборы, соответствующие теории на 100%, то мы не получили бы всего того "зоопарка", что существует сейчас в электронной промышленности. Ну, или бы он был сильно другой, и не факт, что более развитый.