Владимир Паронджанов писал(а):
В первой ветке поместите гигантскую икону "комментарий".
Тогда зачем Дракон?!
Возможный ответ: показать алгоритм исполнения обязательства и т.п. Замечательно.
А что дальше?
В идеале мы хотим, чтобы закон был изложен в более чёткой форме, чем нынешнее текстовое описание, где никто не может гарантировать отсутствие дыр, ведь так?
Но не излагается закон на чисто алгоритмическом языке. Там изрядная доля чисто декларативная.
Мы можем, конечно, использовать данный инструмент для того, чтобы попытаться эту декларативность изобразить в псевдоалгоритмическом виде, но что нам даст такая модель?
Алгоритмическая форма предполагает возможность исполнения.
То есть можно попробовать проиграть сценарий и посмотреть, чем он закончится.
НО!
Здесь уже речь может идти не о законе, а о деятельности.
Например, предприниматель проверяет: пора платить налоги? - пора.
Есть деньги на счету? - нет денег.
Что делать?
И начинается: взять кредит для уплаты налога - будет стоить столько-то (проценты).
Не заплатить налог - будет стоить столько-то (штрафы, пени).
Выбор.
На самом деле так дела не делаются.
Ещё раз повторю, что
с точки зрения описания деятельности обязательство - это данные.
Подписав договор, мы получаем обязательство заплатить - и вывешиваем флаг (устанавливаем значение соответствующей переменной).
Теперь в алгоритме деятельности надо предусмотреть анализ флага и оценку финансовых потоков - предварительное моделирование на предстоящий отчётный период, из которого будет сделан вывод о необходимости резервирования средств, и т.д. и т.п.
Или автора деятельность совсем не волнует? Просто описать схему действия закона? Так она и сейчас в Гаранте описывается. Пусть криво описывается, но читабельно. В текст закона, к сожалению, только не входит...
Так что мы сделать-то хотим? Задача какая?