Новая схема для ситуации. Пробую новый для меня подход.
Алгоритм обработки случаев из судебной практики – 1
Долго не мог понять: как подобраться к описаниям случаев из судебной практики. И вдруг вспомнил, что где-то когда-то краем глаза видел такое словосочетание как «Разработка через тестирование» - Test-Driven Development (TDD).
Как я понял, идея метода была такой: придумываем тест, потом под тест пишем программу.
Например, вот так.
Возьмём старую добрую игру крестики-нолики: три на три. И не будем писать программу так как стал бы это делать нормальный программист. То есть анализировать варианты и расписывать сразу условия. Нет.
Мы возьмём ровно один вариант исхода игры в крестики-нолики. И под этот вариант набросаем программу на языке Дракон.
Случай из игры в крестики-нолики будет такой:
Вложение:
ПартияКрестикиНолики.png [ 55.69 КБ | Просмотров: 16961 ]
Для ориентации пронумеруем клетки игрового поля:
Вложение:
0.png [ 4.92 КБ | Просмотров: 16961 ]
Тогда весь ход игры запишется так: Х-1, О-2, Х-5, О-9, Х-7, О-4, Х-3 Победа!
Если рисовать это в виде Дракон-схемы, то получится простая линейка (лиана, шампур) действий.
Вложение:
КН_1.png [ 14.41 КБ | Просмотров: 16961 ]
Вот эту заурядную цепочку действий двух игроков мы и будем считать тестовым примером для нашей программы. И точно под эту ситуацию мы и напишем программу.
У нас два игрока Х и О. У каждого из них своё действие. И поведение этих игроков должно точно попадать в наш тест. Ни больше, ни меньше.
Рисуем программу действий игрока Х:
Вложение:
КН_2.png [ 15.17 КБ | Просмотров: 16961 ]
Эта программа написана только под одну нашу ситуацию. В других она будет давать сбой. Но у нас и была цель: написать программу ровно под одну ситуацию, которая у нас есть.
Так же рисуем программу стратегии Игрока О.
Вложение:
КН_3.png [ 14.78 КБ | Просмотров: 16961 ]
Теперь, когда у нас реализована стратегия каждого игрока (хотя только для одного тестового случая) – мы можем нарисовать общую программу для нашего теста. Общая программа объединит в себе стратегию игрока Х и игрока О:
Вложение:
КН_4.png [ 36.6 КБ | Просмотров: 16961 ]
Теперь мы можем сделать для себя такое предположение. Вариант составления программы «от теста к алгоритму» вполне может подойти для наработки алгоритмов в любой не очень знакомой нам области. В области, где у нас немного знаний и поэтому мы не можем сразу делать обобщения, вводить классификации и наводить порядок другими (не знаю какими) способами.
Но новую область надо анализировать. Надо разбираться: кто и что с кем и чем связан, какие действия и субъекты крутятся в новой для нас области и как оно там вообще всё живёт и работает. И язык Дракон (вместе с методом Разработка через тестирование - TDD) – очень нам в этом помогает.
Взяв совершенно частный случай, мы можем создать достаточно прочный фундамент для продолжения накопления фактов и их анализа. Можно сказать даже так: мы высаживаем десант на неизвестную территорию, закрепляемся на маленьком кусочке этой территории и создаём плацдарм для дальнейших экспедиционных действий.
Теперь, когда мы попробовали себя в такой понятной игре как крестики-нолики, обратимся к судебной практике.
Возьмём очередной случай из судебной практики.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4832/2012
Гражданка была индивидуальным предпринимателем. Был у гражданки муж. И заключили гражданка с мужем брачный договор. По брачному договору в собственность к мужу отходили земельные участки в садоводческих обществах, строения на этих участках, автомобили и доходы от всех обществ, зарегистрированных на мужа. В собственности у гражданки оставались доходы от деятельности одного ООО. Так же брачный договор устанавливал, что в дальнейшем: «Все недвижимое и движимое имущество, которое приобретено или будет приобретаться супругами, будет являться личной собственностью того из супругов, на кого оно уже (будет) зарегистрировано». Совершенно понятно, что брачный договор был заключён просто так – на всякий случай.
Буквально через полгода после заключения брачного договора, «всякий случай» и наступил. Суд начал в отношении гражданки процедуру банкротства и ввёл наблюдение. Начались собрания кредиторов и всё что в таких случаях положено.
А года через два гражданка с мужем расторгли брачный договор, заключённый между ними. Тут бы и делу конец, но не тут-то было. От всех этих манипуляций расстроился один из, сравнительно небольших, кредиторов гражданки. Доля этого кредитора в общей сумме кредиторов была всего 1.46%, но шума получилось на все 100%.
Кредитор решил, что ему причинён вред брачным договором. Кредитор, почему-то, считал, что до заключения брачного договора гражданка продала своё имущество супругу, а потом с помощью брачного договора отделила это имущество от всего совместно нажитого с мужем. В пользу мужа, естественно. После этой операции, муж нашей Индивидуальной Предпринимательницы, то ли собирался, то ли уже, реализовал всё это имущество родителям Индивидуальной Предпринимательницы. И апофеозом комбинации стало расторжение брачного договора. Расторжение брачного договора, как считал кредитор, было оформлено для того, чтобы его нельзя было признать ничтожным – договор ведь уже расторгнут. Вот такой хитрый круговорот имущества и прав, по мнению возмущённого кредитора, был затеян супругами, чтобы вывести имущество из конкурсной массы.
И главное: кредитор считал, что расторжение брачного договора не исключает возможности признания его ничтожным.
У мужа гражданки взгляд на события отличался от мнения кредитора. Муж считал, что брачный договор не нарушил прав кредиторов. Было собрание кредиторов и большинством голосов было принято решение, что оснований для оспаривания брачного договора нет! То есть большинство кредиторов не против брачного договора, а один кредитор с 1.46% голосов на собрании – против. Вывод: кредиторы не против брачного договора! Далее: «совместно нажитым имуществом супругов … (жены) и … (мужа) являются только автотранспортные средства, все остальное имущество, поименованное в пункте 3 брачного договора …, было приобретено (мужем – наше примечание) … до заключения брака или получено им безвозмездно».
И главное, муж считал, если брачный договор уже расторгнут, то его нельзя признать ничтожным.
Суду пришлось постараться, объясняя своё решение по этому делу. И цепочка объяснений была такой. Брачный договор был заключён незадолго до начала процедуры банкротства, что разрешает (по времени его заключения) предъявить к такому договору судебные претензии. Брачный договор заключался между мужем и женой (индивидуальная предпринимательница), что позволяет считать одну из сторон договора (мужа) – заинтересованной стороной. «В результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу (мужа), что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы индивидуального предпринимателя (жены) и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (жены)».
Что касается невозможности признать уже расторгнутый брачный договор недействительным. В решении этого вопроса суд «исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, то есть до момента расторжения договор признается действовавшим, следовательно, все не исполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и не удовлетворенные права требования могут быть реализованы и исполнены и после расторжения договора». Одним словом – если были претензии к правильности заключения брачного договора, то эти претензии никуда не исчезают и остаются в силе даже после расторжения этого договора. Можно потребовать признать недействительным и уже расторгнутый договор.
Что касается вопроса: может кредитор с долей 1.46% голосов в собрании кредиторов требовать недействительности договора, если все остальные кредиторы этого требовать не хотят? Тут суд решил, что «Общество, являясь конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя …, вправе оспаривать сделки должника независимо от количества голосов, которыми оно обладает в собрании кредиторов должника; принятие данным собранием решения об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора также не является препятствием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным».
В итоге: суд признал брачный договор недействительным.
Вот такой не самый простой случай из судебной практики мы попробуем разобрать с помощью языка Дракон и метода «Разработка через тестирование (TDD)».
Представим себе, что это тоже тест. Для какой-то игры. С пока не очень, для нас, ясными правилами.
И в это игре есть два игрока или две стороны. На одной стороне играют: гражданка и муж. На другой стороне играет: суровый кредитор. Углубляясь в описание можно сделать предположение, что в этой «игре» есть арбитр, который определяет: правильно ли играют игроки и кто в итоге победил. Этот арбитр, в данном случае, арбитражный суд.
Игроки по очереди делают свои ходы. Арбитр в конце определяет: кто выиграл.
Будем действовать по аналогии с крестиками-ноликами.
Сначала «вытянем» ходы игроков в одну последовательную цепочку.
А потом по этой цепочке попробуем нарисовать программу для каждого из игроков. Программа будет реализовывать точно ту ситуацию, которую мы «вытянем» в цепочку действий игроков.
Наверное, по нашему тесту придётся ещё нарисовать программу, по которой арбитр определяет победителя.
Расставим (или вытянем) ходы игроков в цепочку.
Ход 1. Муж и Жена. Заключают брачный договор. Большая часть общего имущества переходит к мужу.
Ход 2. Муж и Жена (а может правила такие – можно несколько ходов подряд делать). Жена (она же Индивидуальный Предприниматель) перешла в состояние банкротства.
Ход 3. Муж и Жена. Через два года расторгают брачный договор.
Ход 4. Кредитор с объёмом голосов 1.46% на собрании кредиторов. Брачный договор заключён для уменьшения конкурсной массы грядущего банкротства ИП. Брачный договор расторгнут, чтобы нельзя было признать его недействительным. Брачный договор надо признать недействительным.
Ход 5. Муж и Жена. Большинство кредиторов на собрании кредиторов решили не требовать признания брачного договора недействительным. Поэтому брачный договор не надо признавать недействительным.
Ход 6. Муж и Жена. Брачный договор уже расторгнут, поэтому его нельзя признать недействительным.
Ход 7. Суд. Брачный договор заключён незадолго перед банкротством. Поэтому оспаривать брачный договор можно.
Ход 8. Суд. Брачный договор заключён между мужем и женой (ИП). Муж – заинтересованное лицо. Большая часть общего имущества передана мужу. Кредиторам жены (ИП) причинён вред.
Ход 9. Суд. Любой кредитор имеет право предъявлять претензии. Не имеет значения в этом вопросе мнение других кредиторов.
Ход 10. Суд. Можно признать недействительным и расторгнутый брачный договор.
Ход 11. Суд. Брачный договор признан недействительным.
Нарисуем простую линейную схему.
Вложение:
БД_1.png [ 37.98 КБ | Просмотров: 16961 ]
А теперь нарисуем программу работы (игры) сторон в этой цепочке.
Алгоритм Игры на стороне «Муж и Жена» может выглядеть так:
Вложение:
БД_2.png [ 28.9 КБ | Просмотров: 16961 ]
Алгоритм работы на стороне «Суровый кредитор» может выглядеть так:
Вложение:
БД_3.png [ 29.17 КБ | Просмотров: 16961 ]
Осталось нарисовать алгоритм работы Арбитра в этой игре:
Вложение:
БД_4.png [ 43.71 КБ | Просмотров: 16961 ]
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ СООБЩЕНИИ