DRAKON.SU

Текущее время: Воскресенье, 20 Июнь, 2021 04:41

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 88 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Суббота, 06 Июнь, 2015 23:54 

Зарегистрирован: Понедельник, 09 Ноябрь, 2009 17:29
Сообщения: 904
Откуда: Россия, Питер
Шилин Александр писал(а):
Интересно: можно ли сделать то же самое, но с использованием языка ДРАКОН?

Что-то похожее было здесь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Понедельник, 20 Июль, 2015 11:49 

Зарегистрирован: Четверг, 23 Май, 2013 05:13
Сообщения: 400
Попробуем выжать ещё что-то из нашего материала Аналитической Записки.
Что мы можем выжать? Опыт. Зафиксировать этот опыт на будущее.
Что такое опыт? Опыт – это некоторый порядок действий с учётом тех, событий, которые произошли. Проще говоря, опыт – это алгоритм.
Попробуем выжать из нашей Аналитической Записки алгоритм действий на будущее. Проще говоря, опыт.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф06-11772/2013, Ф06-23924/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22450/2013
Два ИП, очень близкие родственники, назовем их Брат-1 и Брат-2, построили здание и зарегистрировали на него права общей долевой собственности. Однако, распоряжался зданием, сдавал его помещения в аренду и, соответственно, получал выгоду, почему-то только Брат-1.
Возможно, Брату-2 было как-то недосуг, возможно не шли к нему арендаторы, а сам искать их он не умел... Но, однажды все-таки повстречался ему потенциальный арендатор и предложил хорошие деньги. И хотел бы Брат-2 сдать свое имущество в аренду, да не может! Оно уже сдано другим арендаторам Братом-1. Пришлось отказываться от сделки. «Эх, упускаю я выгоду», - подумал Брат-2 и обратился в суд за взысканием ее, упущенной, на сумму 1 264 410 рублей. Брат-1 тоже заявил, что к нему приходил потенциальный арендатор, но поскольку Брат-2 ему отказал, он тоже упустил выгоду на сумму 298 435 рублей. Первая инстанция отказала обоим братьям, признав, что оба лишились арендатора по вине первоначального истца (ведь именно он озвучил арендатору отказ). Вторая и третья инстанции отказали во встречном иске и удовлетворили первоначальный, указав, что Брат-2 вынужден был отказать потенциальному арендатору, поскольку Брат-1 единолично эксплуатируя общую недвижимость, препятствует Брату-2 заниматься коммерческой деятельностью.
Какой опыт или алгоритм можно выжать из этой ситуации? Мы попробуем сформулировать его так:
Я и мой компаньон совместно владеем имуществом. Реально распоряжается имуществом мой компаньон. Я хочу распорядиться имуществом для получения выгоды. Но компаньон не даёт мне этого сделать. Я подаю на компаньона в суд требование – компенсировать мне упущенную выгоду.
Более формально: Два субъекта совместно владеют каким-то объектом, но реально распоряжается этим объектом только один из субъектов. Если второй субъект-владелец захочет распорядиться объектом и не сможет этого сделать по вине первого субъекта, то второй субъект может подать на первого субъекта в суд за упущенную выгоду.
Схематически этот алгоритм можно изобразить так:
Вложение:
Единоличное владение общей долевой собственностью.png
Единоличное владение общей долевой собственностью.png [ 20.48 КБ | Просмотров: 4734 ]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Понедельник, 20 Июль, 2015 11:50 

Зарегистрирован: Четверг, 23 Май, 2013 05:13
Сообщения: 400
Перейдём ко второй ситуации нашей Аналитической Записки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф06-11772/2013, Ф06-23924/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22450/2013
Общество заключило с Банком договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание. Стороны прописали в договоре все необходимые условия, в том числе, посредством чего Банк будет получать распоряжение от клиента.
Затем Общество приняло на работу смышленую гражданку на должность финансового директора. Через какое-то время гражданка стала совмещать должность финансового директора с должностью главного бухгалтера. Гражданка получила доверенность на три года на распоряжение расчетным счетом, на внесение и получение любой денежной суммы по счету, совершение любых операций по счету. Также она была наделена правом закрытия счета и правом первой подписи платежных поручений, чековых книжек, других документов и т.д.
От имени Общества гражданка заключила с Банком договор по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота и получила электронный ключ. В договоре был прописан срок действия ключа и основания для его замены. В случае лишения Обществом гражданки права подписывать электронной цифровой подписью (ЭЦП) электронные документы, соответствующие комплекты ключей выводятся из действия на основании письменного заявления Общества.
Хронология спорных событий была такой. 13.01.13 у гражданки закончился срок доверенности и новой она не получила. Где-то в десятых числах апреля 2013 закончился срок банковской ЭЦП гражданки. И тут происходит неожиданное: 26.04.13 банк по её заявлению делает ей новую ЭЦП. Ближе к 06.09.2013 руководство организации почуяло неладное. 06.09.13 руководитель Общества направил в банк требование об удалении ЭЦП гражданки: «мол, удалите ЭЦП бывшего сотрудника и оформите другую карточку с образцами подписей». Банк распоряжение исполнил. 09.09.13 Общество и гражданка расторгли трудовой договор. Каждый пошел своим путем.
Однако, выяснилось, что в момент с 14.01.13 по 02.09.13 гражданка успела толково распорядиться деньгами Общества. Со счета Общества испарилось свыше 5 миллионов рублей, которые выпали благодатным дождичком на личный счёт гражданки. Общество справедливо возмутилось и направило в Банк претензию: «Верните наши деньги! Вы что не видели, что у Вас гражданка расчётным счётом рулит почти 9 месяцев без всяких на то оснований? Доверенность у неё давно кончилась, срок ЭЦП вышел, а Вы ей даёте нашими деньгами распоряжаться!»
Банк в удовлетворении претензии отказал. Тогда Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка убытков. Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку согласно банковской инструкции письменным полномочием представителя юридического лица на распоряжение банковским счетом признается не только доверенность, но и иной распорядительный акт. Ранее Общество предоставляло Банку документы в подтверждение полномочий финансового директора на распоряжение денежными средствами. Это был приказ о назначении на должность финансового директора Общества, а также были приказы о возложении ряда обязанностей по расчетам. А разве приказ — это не распорядительный акт? Об отмене этих распорядительных актов-приказов Общество банку не сообщало. С заявлением о замене пользователей системы до 06.09.13 в Банк не обращалось. А то что доверенность закончилась – так это ерунда. Банк считал, что доверенность просто дублирует приказы Общества о назначении гражданки на должности и наделении её всякими правами на деньги.
Доводы Общества о том, что после истечения срока действия ключа ЭЦП полномочия гражданки по пользованию счетом должны были автоматически прекратиться, суд отклонил.

Какие алгоритмы на будущее можем себе прописать? То, что с банками надо «ухо держать востро» - это понятно. А нам надо запомнить, что если мы выдаём сотруднику доверенность на что-то, а потом ещё и издаём приказы, которыми определяем его полномочия, то приказы могут оказаться сильнее доверенности. Доверенность закончится сама собой, а приказ требует отдельной отмены. Пожалуй, здесь выводы можно сделать не только о банке, расчетном счете и главном бухгалтере. Вопрос шире: доверенность и приказ. Если имеют место две бумаги, то окончание доверенности не означает окончания приказа. Приказ надо отменять отдельно.
Здесь получится такая схема алгоритмов:
Вложение:
Исполнение распоряжений, выданных неуполномоченным лицом.png
Исполнение распоряжений, выданных неуполномоченным лицом.png [ 21.25 КБ | Просмотров: 4734 ]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Понедельник, 20 Июль, 2015 11:52 

Зарегистрирован: Четверг, 23 Май, 2013 05:13
Сообщения: 400
Рассмотрим третью ситуацию нашей Аналитической Записки. И подумаем какой алгоритм действий на будущее можно из неё получить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф10-1836/2015 ПО ДЕЛУ N А62-6896/2014; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф05-7575/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122663/14
Организация была миноритарным акционером в разных акционерных обществах. Организация прикупила себе немного акций этих акционерных обществ и потихоньку «мотала им нервы». Так, например, Организация (как акционер) обратилась к АО с запросом о предоставлении заверенных копий разных документов АО. Каких? Организацию интересовали: контракт с генеральным директором АО, контракт с главным бухгалтером АО, договор с аудитором АО, договор с реестродержателем АО, корпоративный пенсионный договор АО, все договора с заинтересованностью, протоколы собраний совета директоров, протоколы общих собраний и ещё куча разных корпоративных бумаг. Всё это очень интересовало Организацию. Как миноритарного (маленького) акционера АО.
АО предоставило какие-то бумаги Организации, а какие-то нет. АО не обязано «выворачивать душу наизнанку» перед каждым миноритарным акционером. Вот если бы у акционера было бы 25% акций, тогда пожалуйста. С таким акционером у АО есть о чём поговорить и есть что ему показать. Но Организация была миноритарным акционером, поэтому АО многих бумаг ей не предоставило. Организация огорчилась и нажаловалась в контролирующие органы. Контролирующий органы оштрафовали АО на 500 000 рублей.
Тут АО огорчилось и обратилось в суд. АО обратило внимание суда на то, что Организация просто пытается своими запросами и жалобами дестабилизировать работу АО. Реального интереса в запрашиваемых бумагах у Организации нет. Ну получит она информацию о премиях генерального директора. И что? С теми крохами акций, которые есть у Организации она ничего в этом вопросе изменить не сможет. Тем более, что таких запросов Организация сделала немало. Но что характерно ни по одному из них Организация не обращалась в арбитражный суд. То есть информация по этим запросам была не важна для Организации. Ей было важно нажаловаться в контролирующие органы, чтобы АО чаще и больше штрафовали.
Суды, рассмотрев жалобу АО, решили, что Организация злоупотребляет своими правами и поэтому объективной стороны нарушения нет. Штраф отменили.
Но Организация продолжает свою работу. Шлёт запросы всем АО, акции которых она прикупила. Так другое АО получило за два года 26 запросов от Организации. Все запросы на документы о деятельности АО. АО немного притомилось отвечать на эту череду запросов и обратилось в суд в надежде прекратить этот «бумажный наезд». В иске АО так и указало: Организация занимается корпоративным шантажом. Реального интереса к запрашиваемой информации у Организации нет. Поэтому АО просит суд, чтобы тот запретил Организации слать такие запросы.
Это было ошибкой. Суд отказал АО: «действующее законодательство не предусматривает возможности вынесения абстрактного решения в порядке искового производства на все прошлые случаи истребования акционером сведений о деятельности общества, так же как и по требованиям, возможным в будущем». Нельзя запрещать акционерам запрашивать интересующую их информацию. АО выбрало неправильный способ защиты своих прав и интересов.

Алгоритм, который можно выработать по результатам событий понятен. Если АО замучил запросами миноритарный акционер, то бесполезно обращаться в суд, чтобы суд прекратил эти запросы. По Закону запросы запретить нельзя. Можно предоставлять этому миноритарному акционеру ровно ту информацию, которая ему положена по Закону. Если миноритарный акционер нажалуется в контролирующие органы, придёт проверка и будет штраф, то можно обжаловать решение о штрафе в суде с аргументом, что реального интереса в запрашиваемой информации у миноритарного акционера нет и он злоупотребляет правом на получение информации. Как доказательство: большое количество запросов, бесполезность информации для акционера, миноритарный акционер не обращается в суд с требованием предоставить ему ту информацию, в которой было отказано.
Схематически этот алгоритм можно изобразить так:
Вложение:
Злоупотребление правом на получение информации.png
Злоупотребление правом на получение информации.png [ 46.41 КБ | Просмотров: 4734 ]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Понедельник, 20 Июль, 2015 21:55 

Зарегистрирован: Воскресенье, 24 Февраль, 2008 15:32
Сообщения: 5175
Откуда: Москва
1.На двух последних дракон-схемах ветка "Завершение" не нужна.

2. Надпись "Идем своим путем" мне не понятна. Желательно пояснить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вторник, 21 Июль, 2015 21:15 

Зарегистрирован: Четверг, 23 Май, 2013 05:13
Сообщения: 400
Владимир Паронджанов писал(а):
1.На двух последних дракон-схемах ветка "Завершение" не нужна.

2. Надпись "Идем своим путем" мне не понятна. Желательно пояснить.


Тогда вот такой вариант:

Вложение:
Единоличное владение общей долевой собственностью 2.png
Единоличное владение общей долевой собственностью 2.png [ 28.74 КБ | Просмотров: 4700 ]


Вложение:
Исполнение распоряжений, выданных неуполномоченным лицом 2.png
Исполнение распоряжений, выданных неуполномоченным лицом 2.png [ 32.08 КБ | Просмотров: 4700 ]


Вложение:
Злоупотребление правом на получение информации 2.png
Злоупотребление правом на получение информации 2.png [ 58.46 КБ | Просмотров: 4700 ]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 30 Июль, 2015 15:33 

Зарегистрирован: Четверг, 23 Май, 2013 05:13
Сообщения: 400
Владимир Паронджанов писал(а):
1.На двух последних дракон-схемах ветка "Завершение" не нужна.


Сегодня получил аналогичное замечание от пользователя этой схемы. Действительно иконка "Завершение" в данной схеме сбивает с толку.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Четверг, 30 Июль, 2015 19:17 

Зарегистрирован: Воскресенье, 24 Февраль, 2008 15:32
Сообщения: 5175
Откуда: Москва
Это типичная ошибка. Причем ее можно устранить автоматически, если доработать программу ИС Дракон.

Алгоритм такой (для случая, когда ветка "Завершение" пустая, т. е. содержит две иконы: "Завершение" и "Конец").

1. Проверить, что в силуэте имеется только одна икона адрес "Завершение".

2. Удалить адрес "Завершение" и вместо нее подставить икону "Конец".

3. Удалить ветку "Завершение".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 88 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Вся информация, размещаемая участниками на конференции (тексты сообщений, вложения и пр.) © 2008-2021, участники конференции «DRAKON.SU», если специально не оговорено иное.
Администрация не несет ответственности за мнения, стиль и достоверность высказываний участников, равно как и за безопасность материалов, предоставляемых участниками во вложениях.
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB