Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2013 N Ф09-4670/13 по делу N А50-16726/2012
Организация выдавала займы под залог приобретаемого жилья. То есть занималась ипотекой. И выдала организация заём одному гражданину на 7 миллионов рублей. Но гражданин был очень строгий. Он потребовал от организации заключить с ним отдельное соглашение о конфиденциальности информации ипотечного договора. Высокое положение обязывало гражданина хранить тайны, поэтому он решил и организацию обязать. Организация обязалась бережно обращаться с конфиденциальной информацией драгоценного договора ипотеки.
1) Информацию использовать строго по букве соглашения. 2) Другим лицам передавать информацию только с письменного разрешения гражданина. 3) Информацию договора нигде не распространять. Ничего плохого про гражданина не писать, не говорить. Беречь его репутацию! 4) Органам власти конфиденциальную информацию передавать только по их принуждению и официальному письменному требованию. О факте такой передачи сразу же письменно сообщать гражданину. Это сообщение вручать лично ему и строго под роспись. 5) А если кто, потерявши совесть, нарушит эти незамысловатые правила, тому – штраф 7 миллионов рублей!
По моему мнению, требования соглашения были столь суровы, что непонятно – кто здесь был самое заинтересованное лицо? Гражданин, получивший заём? Или организация, выдавшая заём? Но, что написано пером, то не вырубишь топором. Чтобы ни у кого не возникало вредных иллюзий по поводу серьёзности обязательств по соглашению о конфиденциальности, стороны дополнительно подписали третейское соглашение. По нему все споры по нарушению конфиденциальности теперь должны были рассматриваться в местном Третейском Суде.
От организации все документы подписал директор. Но через пару лет этот директор уволился. Новому директору что-то не понравилось в договоре ипотеки со строгим гражданином. Новый директор подал заявление в местное УВД, с просьбой возбудить уголовное дело и разобраться. Детали сделки с гражданином стали достоянием средств массовой информации. Огорчённый оглаской гражданин подал иск в Третейский Суд. За нарушение соглашения о конфиденциальности информации договора. Никто не предупредил гражданина, что информация о его договоре ушла в УВД и в СМИ. Поэтому гражданин потребовал с организации 7 миллионов рублей за разглашение конфиденциальной информации. Третейский Суд решил, что 7 миллионов рублей штрафа это чересчур, а вот 6.5 миллионов рублей штрафа для такого дела – в самый раз. В итоге 6.5 миллионов рублей взыскали с организации.
Организация о том, что на ней висит соглашение о конфиденциальности, узнала только в Третейском Суде. Выяснилось: соглашение о конфиденциальности было подписано прежним директором только со строгим гражданином. С другими клиентами таких соглашений не заключалось. О заключённом соглашении никто кроме прежнего директора не знал! И организация решила: именно прежний директор виноват в возникших (из-за этого соглашения) убытках. Организация взыскала с прежнего директора через суд те 6.5 миллионов рублей, которые отдала гражданину в Третейском Суде.
Прежний директор такого поворота не одобрил. Прежний директор подал в суд на нового директора. За то, что тот обратился в УВД и тем самым нарушил соглашение о конфиденциальности. Прежний директор стал бескорыстно требовать 6.5 миллионов рублей в пользу организации с нового директора. Наверное, прежний директор решил, что корень всех бед в новом директоре. А может быть, прежний директор рассчитывал отвести от себя взыскание этих денег. Вернётся 6.5 миллионов в организацию, и она успокоится. Не будет их требовать с прежнего директора.
Но всё сложилось иначе. Суды быстро разобрались, кто подписывал странное соглашение о конфиденциальности. Так же в суде всплыл тот факт, что прежний директор никому не передал это самое соглашение. По крайней мере, доказательств передачи кому-либо текста соглашения, прежним директором не было представлено. Поэтому суды решили, что новый директор не мог нарушить тех соглашений, о которых ему не было ничего известно. Не удалось прежнему директору взыскать деньги с нового директора. Отвечать за свои решения придётся самостоятельно.
Это описание ситуации в общем.
Попробуем понять, что ещё, в этой самой ситуации, может быть интересного и полезного для директора?
Во-первых, интересна возможность заключения дополнительного соглашения о конфиденциальности информации. Интересно содержание этого соглашения. Так же любопытно, что споры по соглашению сразу были отнесены к компетенции Третейского Суда. Наверное, чтобы упростить и ускорить рассмотрение такого спора. Нарисуем схему нашего вывода.
Вложение:
Соглашение_О_Конфиденциальности.png [ 40 КБ | Просмотров: 9512 ]
Во-вторых, интересен фокус с передачей документов от одного директора к другому. Прежний директор придержал документы и не передал их новому директору. Организации пришлось ответить за нарушение не переданных документов. Но организация смогла взыскать свои убытки с прежнего директора, не передавшего документы. Прежний директор не смог доказать, что он передавал документы при оставлении должности. Надо взять на заметку – при передаче должности лучше передавать документы по описи. Иначе за все проблемы, возникшие потом могут сказать, что документы не были переданы.
Нарисуем схему нашего вывода.
Вложение:
ПередачаДолжности.png [ 25.53 КБ | Просмотров: 9512 ]