DRAKON.SU

Я хотел позже вставить сюда ещё и действия ЛизингоПолучателя. Поэтому так и нарисовал.
Но наверное опять поменяю изображение действий ЛизингоДателя.

Вопрос - а как отрисовать в ГРАФе столкновение мнений, когда их больше двух.
С двумя понятно. А с тремя или больше - как это изобразить?

Выполняем работу в 2 этапа.

На 1-м этапе надо изобразить сопоставление (а не столкновение) мнений.

Пример, нужно сопоставить мнение 3-х человек: Васи, Коли и Пети.

Выбираем схему "Батарея" (с 3-ю запоминателями).

См. "Почему мудрец похож на обезьяну", стр. 716-720. Рис. 200- 205.

Рисуем схему "Батарея" для Васи, Коли и Пети.

===============================

После этого надо перейти ко 2-у этапу.

На 2-м этапе надо последовательно выбирать двух человек из трех и "сталкивать" их мнения с помощью "Очной ставки."

=================================

Для трех человек придется рисовать 3 схемы "Очная ставка".

Всего для трех человек будет 4 схемы:

1. Схема "Батарея" (Вася, Коля, Петя).

2. Схема "Очная ставка" Вася и Коля.

3. Схема "Очная ставка" Вася и Петя.

4. Схема "Очная ставка" Коля и Петя.

Пока только так получилось:
Организация попала в банкроты. И в ней ввели процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Ситуация неприятная. Но в данном случае наблюдался нормальный выход из неё. Или даже несколько выходов. У организации было право аренды хорошего земельного участка. Можно было бы переуступить это право и на вырученные деньги закрыть все долги. Можно было бы привлечь денег, построить на этом земельном участке гаражи и хорошо их продать. Вырученные деньги так же покрывали долги. Но внешний управляющий пошёл другим путём.
Внешний управляющий нашёл ООО, которое согласилось вложить приличную сумму денег в уставной капитал «поднадзорной» организации. Для этого внешний управляющий внёс изменения в устав организации. Изменения разрешали «увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства». ООО вошло в уставной капитал организации и сразу случилось чудо. Кредиторы заключили мировое соглашение с организацией. Соглашение отложило оплату основного долга на пару лет. Но выяснилась маленькая неприятность. У одного из учредителей организации, доля в уставном капитале составляла 50%. После входа в уставной капитал ООО (с приличной суммой) доля этого учредителя несколько «размылась». Уменьшилась с 50% до 0.1% от общей суммой уставного капитала. И прежний учредитель сразу попал в положение «вас здесь не стояло». Что весьма и весьма его огорчило. И заставило обратиться в суд.
Суды рассуждали строго по Закону. Была в Законе строчка про то, что при банкротстве организация могла сама себе увеличить уставной капитал. Была, но сплыла. Отменили её. Отняли у банкротов возможность самим увеличивать свой уставной капитал. Но, по мнению судов, теперь Закон разрешил «наделение правом принятия решений о внесении изменений в устав названных обществ в части увеличения уставного капитала внешнего управляющего». Так что долю старого учредителя «размыли» строго по Закону. Хотя тут же суды отметили небольшой перекос в законодательстве. Оказалось, что, например, в акционерных обществах увеличение уставного капитала возможно с помощью некоторых манипуляций с акциями. А в Обществах с Ограниченной Ответственностью такой возможности нет. А организация была Обществом с Ограниченной Ответственностью.
Пришлось Высшему Арбитражному Суду разъяснять нюансы применения законодательства и выравнивать замеченные судами перекосы. И ВАС РФ разъяснил. Во-первых, у акционерного общества уставной капитал может быть изменён с помощью акций только по ходатайству (перед кредиторами) самого акционерного общества. Не будет желания акционеров – не будет увеличения уставного капитала. Во-вторых, новые акции (выпущенные для увеличения уставного капитала) сначала продаются акционерам, а потом другим желающим и только по закрытой подписке. Получается, что «увеличение уставного капитала акционерного общества возможно … только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля».
А у участников Общества с Ограниченной Ответственностью такой прямой возможности нет. Но это не означает, что Закон ставит их в худшее положение по сравнению с участниками акционерного общества. И ВАС РФ отменил решение внешнего управляющего о внесении изменений в устав организации как не соответствующее Закону.
Однако после прочтения дела остался вопрос – что собственно отменил ВАС РФ? Сам факт увеличения (любым способом) уставного капитала у организации, потому что она ООО? Или тот факт, что увеличение капитала производилось без учёта мнения учредителей организации и без предоставления им возможности поучаствовать в этом увеличении?
Наше мнение такое. ВАС РФ вёл речь об уравнивании прав участников акционерных общество и Обществ с Ограниченной Ответственностью. Поэтому запрет на увеличение уставного капитала у Обществ с Ограниченной Ответственностью (находящихся под внешним управлением), вряд ли уравнивает их с акционерными обществами. Получается одним нельзя, а другим можно. Значит, ВАС РФ вёл речь о том, что внешнему управляющему нельзя увеличивать уставной капитал Общества с Ограниченной Ответственностью без согласия его учредителей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.01.2013 N 10283/12 ПО ДЕЛУ N А70-8860/2010
Из всего выжалось пока только вот это:

Другой случай:
Индивидуальный предприниматель развёлся. Заключил соглашение со своей супругой о разделе совместно нажитого имущества. По соглашению к супруге отошёл цех, земля и кое-что ещё. Но почти через год в суд поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом. И кредиторы начали внимательный досмотр предпринимателя и его имущества.
Одному из кредиторов не понравилось соглашение о разделе имущества между бывшими супругами. Многовато имущества отошло к супруге. Поэтому кредитор стал требовать это имущество вернуть и заново поделить. Был подан иск в суд: сначала признать соглашение между бывшими супругами недействительной сделкой. Потом вернуть имущество, отошедшее к бывшей супруге, в общее имущество супругов. И после этого разделить общее имущество – что из общего имущества полагается бывшей супруге, а что будет поделено кредиторами. Суд это требование удовлетворил.
Понимая, что с имуществом всякое может случиться, этот же кредитор добился, чтобы общее имущество бывших супругов было арестовано. До его окончательного раздела. Суд арестовал общее имущество 20 сентября и уже 22 сентября арест был зарегистрирован регистрирующим органом. Но что-то пошло не так. Дело в том, что 08 сентября (раньше ареста) в этот же регистрирующий орган обратился банк. Оказалось, что бывшая супруга успела получить кредит в этом банке. Под залог кое-какого отошедшего к ней имущества. Кредит в банк не вернулся. У банка было соглашение с бывшей супругой о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество. Банк получил исполнительную надпись от нотариуса. И теперь банк хотел зарегистрировать это имущество в свою собственность. И регистрирующий орган зарегистрировал 07 октября в собственность банка имущество, уже арестованное судом 22 сентября. Ну, вот так получилось. Всегда хочется по Закону, а получается не всегда.
Конкурсный управляющий, увидев, что конкурсная масса потекла, куда кому вздумается, обратился в суд. Он стал требовать признать незаконными действия регистрирующего органа и отменить регистрацию уже арестованного имущества. Первый суд решил так: регистрирующий орган принял правильное «соломоново» решение – и арест на имущество наложил, и зарегистрировал арестованное имущество за банком. Решение суда, записи в регистрирующем органе об аресте имущества – это исполнительные документы. Но так же «исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом». Регистрирующий орган оказался между двумя исполнительными документами одинаковой юридической силы. Куда было органу податься? Регистрирующий орган и исполнил всё, что требовали. А дальше ребята – разбирайтесь через суд сами – где чьё имущество.
Пришлось вмешаться Высшему Арбитражному Суду РФ. ВАС РФ быстро всё расставил по своим местам и напомнил, что есть Закон, который надо выполнять. А в Законе чётко сказано, что если в процессе регистрации имущества поступило судебное решение о его аресте, то регистрация имущества приостанавливается. И не надо ничего выдумывать про одинаковые исполнительные документы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.02.2013 N 12925/12 ПО ДЕЛУ N А12-19682/2011
Схема пока без деталей, отражённых в описании дела:

И ещё одно дело:
Организация заключила с банком договор на открытие кредитной линии. По договору надо было оплатить комиссию банку – порядка 750 тысяч рублей. Организация комиссию оплатила, но отданных денег ей стало жалко. И организация обратилась в суд. Мол, чего это банк берёт такие деньжищи за стандартные действия, которые ему всё равно надо выполнить, чтобы исполнить договор. Деньги берут ни за что! Суды принимали противоречащие друг другу решения, и за окончательной правдой пришлось обращаться в Высший Арбитражный Суд РФ.
ВАС РФ объяснил, что не всё так просто с кредитной линией. А может банку деньги надо резервировать под неё? Чтобы выдать их по первому требованию клиента. Поэтому банку надо было доказать в судах, что он нёс дополнительные расходы, связанные именно с открытием кредитной линии. И если банк свои расходы в суде докажет, то тогда комиссия по кредитной линии имеет право на жизнь.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 ПО ДЕЛУ N А40-124245/11-133-1062

Детали дела изобразить пока не удаётся...

Александр Николаевич Шилин открыл на нашем форуме ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВУЮ ТЕМУ.

Он поставил НОВУЮ ПРОБЕМУ — проблему визуализации, связанную с решениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Насколько мне известно, до Шилина подобную проблему никто и никогда не ставил.
Это пионерская постановка проблемы.

Александр Николаевич прекрасно владеет материалом и приводит интереснейшие примеры судебных дел, относящихся к компетенции Высшего арбитражного суда.

===========================

Мелкое замечание по последнему случаю


Отсюда вытекает, что надо добавить Мнение банка.

Банку надо резервировать деньги под кредитную линию? Рассмотреть оба ответа: да и нет.

Указать сумму (например, 1 или 15 миллиардов рублей), как предельную для банка.

Превышена ли предельная сумма? Рассмотреть оба ответа: да и нет.
Если да, банку надо резервировать деньги под кредитную линию.
Если нет, банку НЕ надо резервировать деньги под кредитную линию.

=========================================

Предположение

Почему клиент ищет правды в судах? Потому что никто не смог заранее написать алгоритм решения.

Почему никто не смог заранее написать алгоритм решения? Потому, что существующие способы записи алгоритмов слишком сложны и недоступны для большинства заинтересованных лиц.

Может быть, ДРАКОН поможет хотя бы частично разрубить этот гордиев узел?

ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Поставленная Шилиным проблема имеет алгоритмический характер.

2. Необходимо иметь быстрые способы записи алгоритмов, которые бы сократили сроки рассмотрения дел в Высшем Арбитражном суде РФ.

3. Арбитражные суды выносят противоречивые решения, потому что в их распоряжении нет необходимых ЧЕТКИХ алгоритмов (которые бы позволяли заинтересованным юридическим (и физическим?) лицам решить проблему в досудебном порядке.

4. Необходимо повысить алгоритмическую грамотность судебных инстанций и заинтересованных лиц, чтобы упростить или предотвратить прохождение дел в арбитражных судах.

5. Если я правильно понимаю, Александр Николаевич Шилин пытается решить проблемы, обозначенные в пунктах 1, 2, 3, 4.

Я немного дополню это утверждение – визуализация связанная с судебными решениями. Сейчас идут более-менее любопытные решения ВАС РФ, поэтому для обработки берутся они. Но выборка идёт и по решениям Федеральных Арбитражных Судов Округов. Но выборки небольшие – три-четыре дела в неделю.


Идея интересная, но для меня непосильная. Нет, к сожалению, времени и ресурсов так глубоко копать. Всего хватает только на обозначение существования проблемы, на глубокий анализ ни времени, ни сил нет. Поэтому – увы.


Алгоритмов действительно нет. Есть сложившаяся правоприменительная практика – это судебные решения Федеральных Арбитражных Судов Округов, Высшего Арбитражного Суда, Информационные Письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Заранее написать алгоритмы можно – они есть в Гражданском Кодексе и других Законах. Фокус только в том, что в основополагающих Законах даются стержневые (столбовые) пути рассмотрения проблем. А всякие маленькие ответвления (дорожки, тропиночки), которые в реальной жизни встречаются, по этим Законам разные стороны трактуют по-разному. К общему знаменателю всё приводит суд и иногда не один.
Судебные (арбитражные) решения в полной мере доступны в картотеке судебных дел на сайте arbitr.ru
Кроме этого их можно в более удобном варианте (с удобным поиском, отборами) посмотреть в Справочно-Правовых Системах, например, КонсультантПлюс.
Но обычных судебных дела уровня Федеральных Арбитражных Судов Округов приходит в СПС КонсультантПлюс несколько тысяч за неделю. Алгоритмизировать всю эту массу? Я пока таких возможностей не вижу. Постановления ВАС РФ приходит до 20-30 в неделю. Это ещё можно анализировать.


Скажу честно – у меня нет никаких иллюзий по поводу того то, что мои весьма скромные усилия могут повлиять на делопроизводство даже ближайшей ко мне судебной инстанции.
Моя задача скромнее: дать небольшому кругу наших клиентов удобный инструмент для ориентации в нашей действительности. Чёткий анализ какой-либо конкретной проблемы сейчас можно сделать, только опираясь на Справочно-Правовую Систему. Для этого надо поднять основные Законы, касающиеся проблемы. Потом посмотреть судебные дела, относящиеся к проблеме, и решения по ним. Потом различного рода Комментарии к законам и статья по теме. То есть проанализировать конкретную проблему с помощью того, что я делаю – нельзя, потому что нужен большой объём информации.
Я хочу в итоге получить некую модель реальности в стиле «вон оно как бывает!».
Чтобы пользователь представлял, какие проблемы и откуда могут на него обрушиться. Для этого я вытаскиваю дело о внешнем управлении в ООО и увеличении в нём уставного капитала. Чтобы пользователь задумался – а вдруг так со мной поступят? Или – если хотел поступить так же, то поймёт – уже не выйдет.
Чтобы пользователь, ухватившись за понятие Уставной Капитал – увидел бы все ситуации с ним связанные, которые я накопил.
Один алгоритм для одного судебного случая рисуется просто. Циклов нём нет. Почти всё в линию. В некоторых местах встречаются варианты. А вот потом надо собрать их в кучу и посмотреть как они раскручиваются.

Ну зачем Вы тогда прицепились к алгоритмам?!
Ну нет их там, и не потому, что "никто не смог написать", а потому что законы просто по-другому устроены.

Надо искать более адекватное представление.
Таблица (в том числе таблица решений) пока представляется гораздо более адекватным и удобным инструментом.

Таблица (таблица решений) поможет:
- быстро и точно просмотреть возможные варианты с точки зрения закона (правоприменительная практика);
- показать неполноту и противоречия в законе (законотворчество).

Алгоритмы, независимо от формы их представления, в общем случае просто неприменимы здесь.

Красивые они. На них смотреть приятно.
Жалко мимо такой красоты проходить.


Прошу извинить мою неосведомлённость.
Таблицы решений - это что и как?

Кроме красоты, ещё бы целесообразность и соответствующая функциональность!

Навскидку в поиске:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%E1% ... 5%ED%E8%E9
http://2programmer.ru/l5?start=1
http://kolonitsky.org/blog/2011/10/as3-decision-table/
и куча других ссылок.
Классическая книжка: Хамби Э. Программирование таблиц решений, 1976

Громадный плюс в том, что при правильном использовании гарантируется полнота рассмотрения (в таблице представлены ВСЕ возможные случаи для всех комбинаций условий).

"Громадный" минус: нет красивых стрелочек

Спасибо за ссылки. Спасибо за Хамби.

Без красивых стрелочек любой может. Я и словами ситуацию могу понятно описать.
Мне наглядность нужна - посмотрел и понял сразу. Или пошёл по стрелке и понял в конце концов.
Ну и возможность увидеть похожие ситуации рядом друг с другом.

Буржуины называют это "control table". Активно использвуется на практике .
Но таблицы принятия решений не заменяют ДРАКОН, а дополняют его.
Обычно имеется таблица + алгоритм, который с ней работает.

Почему нельзя обойтись одной таблицей?
Дело в том, что количество строк в такой таблице комбинаторно пухнет в зависимости от количества признаков и их значений.
Когда таблица пухнет, она становится нечитаемой. Кроме того, в ней явно намечаются повторы и паттерны.

Поэтому не всегда целесообразно хранить в таблице вообще всё. Только самое интересное!

Вот нарисовал наиболее полно ситуацию с увеличением Уставного Капитала.
И чего-то не пойму - какая тут будет таблица решений?
Или с чем её тут надо скрестить, чтобы всё было понятно?

Появился вопрос, на который не могу найти ответа.
При описании последовательности событий в ситуации хотелось бы как-то отметить тот факт, что отдельные события являются следствием других.
Пример: сначала организация попадает под внешнее управление, потом в ней хотя изменить уставной капитал. Здесь одно событие идёт за другим, но второе не является следствием первого. Внешнее управление ввели, но могли бы и не увеличивать уставной капитал. Но из введения внешнего управления для ООО сразу вытекает жёсткий запрет на увеличение уставного капитала учредителями.
Как вот это отразить и подчеркнуть, что Внешнее управление - увеличение уставного капитала - это просто события идущие одно за другим, а Внешнее управление - запрет на увеличение уставного капитала учредителями - это события вытекающие одно из другого (связанные друг с другом - появление одного - влечет появление другого)?

Предлагаю как вариант:

Если следствие, используйте икону "полка", где на верхнем этаже напишите Следствие, а на нижнем — нужный текст.

Спасибо.
Попробую применить.

А если из одного события следуют сразу несколько?
То есть одно событие является причиной следующих нескольких.
Как это тогда отразить на схеме?
Если писать "следствие" в полке и события соединять последовательно, то сложится впечатление, что они вытекают друг из друга.
А на самом деле они вытекают одновременно из одного.

Вас понял. Поэтому предлагаю другой вариант.



Решение задачи

1. Если Причина, используйте икону "полка", где на верхнем этаже напишите Причина 1 или Причина 2, а на нижнем — нужный текст.

2. Если Следствие, используйте икону "полка", где на верхнем этаже напишите Следствие 1 или Следствие 2, а на нижнем — нужный текст.

3. Если не причина и не следствие, используйте икону "действие.

===========================

Подсказка. В ответе у вас будет 7 икон "полка" и 13 икон "действие".

В чем фишка? В том, что ОДНОЗНАЧНО установлена связь между Причиной и Следствием.

Ещё один вопрос появился при попытке расписать очередную ситуацию.
Как правильно изобразить ОДНО действие, но непростой структуры.
Пример: Прокуратура проводит проверку вывески на здании. На предмет реклама это или нет. Видит, что на вывеске указан вид деятельности организации. Прокуратура делает вывод, что указание деятельности - это реклама. Кроме этого в ходе проверки прокуратура выясняет, что приколачивание вывески к зданию не согласовано с арендодателем. И поскольку это реклама - то в ходе проверки выясняется, что установка этой рекламной конструкции не согласовано с местным органом самоуправления.
Если раскладывать по действиям, то получается:
1. Прокуратура проверяет вывеску на здании. Предмет проверки: вывеска - реклама или нет?
2. Проверка выясняет: На вывеске указан вид деятельности организации. Вывеску видно издалека.
3. Проверка делает вывод: вывеска - это реклама.
4. Проверка выясняет: Установка рекламной конструкции (вывески) - не согласовано с арендодателем.
5. Проверка выясняет: Установка рекламной конструкции (вывески) - не согласовано с муниципальным органом власти.
6. Проверка делает Окончательный вывод: Нарушение.
7. Проверка принимает Меры: Наказать.
Но в целом это одно большое действие - проверка.
Как показать, что это всё одно целое, увязанное вместе, но в то же время и важные детали не пропустить?