DRAKON.SU

Согласен.

Из моего опыта.
В 1991-1993 гг. я организовал учебные курсы по Дракону
(две недели с отрывом от производства).

Занятия проходили в учебном корпусе Пилюгинского центра.
В частности, там есть две большие аудитории амфитеатром,
занимавшие два этажа, как в Московском университете (МГУ).
Человек, наверно, на 200.

Хотя в группе обычно было около 20-30 слушателей, тем не менее,
я заказывал себе большую аудиторию (амфитеатром).

После вводной и примера, я приглашал к доске добровольцев
(сразу 4 или даже 8 человек.
Я делил доску вертикалями на 4 или 8 частей. Каждый получал себе
отдельный участок доски.

В этих аудиториях были громадные сдвоенные доски.
Так что тесноты не было. Всем хватало места.

Добровольцы изображали на доске 4 или 8 вариантов решения.
Я отходил в сторону, чтобы не маячить и не загораживать
доску.

Те, кто сидел в зале, сами тоже решали мою задачу.
Или увлеченно следили за ходом решения на доске.
С места указывали на ошибки каждого. Сравнивали решения
между собой.

Нередко я устраивал голосования по поводу различных вариантов.
Прилюдно считал голоса за и против. И объявлял результаты.

Уважаемый Flavy!

Сделаю оговорку насчет статистики. Иногда я не соглашался
с мнением большинства, опираясь на свои теоретические представления.
В этом случае я старался АРГУМЕНТИРОВАННО доказать,
почему я не согласен с большинством.

Это удавалось не всегда. Разногласия процветали.
И я их поощрял.

При этом я всегда поощрял критику.

Уважаемый Владимир Даниелович, спасибо за отклик. Под статистикой я понимал максимальную доступность и понятность для максимального числа людей. Чтобы на этой базе вывести какие-то критерии построения схем. Вот последний пример: download/file.php?id=807&mode=view и оригинальный авторский фрагмент схемы:Что лучше? Точнее что понятнее? Запоминабельнее? А может автор хотел показать что принципиально бывает 3 варианта, и если интересно, можно вчитаться глубже. Может оба варианта должны сосуществовать один для беглого взгляда а второй для детального изучения и оба на ДРАКОНЕ!!! Голова крУгом

Хочу обратить внимание всех на следующий, очень важный момент.
Наибольшее количество вопросов в данном обсуждении схем по уголовному праву вызывают вещи, существование которых и логическое обоснование мягко говоря хромают и критикуются в уголовно-правовой литературе!
Так, условное осуждение появилось только при советской власти. Если Вы обратили внимание - основанием для его применения является убежденность суда в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. НО!
НИКТО и НИКОГДА не доказал, что есть какие-то качества личности, исправив которые мы получим абсолютно законопослушного гражданина. Условное осуждение - в основе своей - ХИМЕРА. Чаще всего условно осуждаются взяточники - а как же - впервые совершил преступление, человек приличный, коллеги отзываются хорошо (душа компании!), семьянин (все что взял - домой!). Даже дополнительного наказания (лишения права занимать определенные должности) хватит чтобы он никогда больше не брал взяток. Условное осуждения - особняком стоит в уголовном праве, даже по поводу его названия нет единого мнения. И как видите - уместить его в стройной схеме - та еще проблема!
Что касается рецидива. Описание его видов с использованием иконы "переключатель" я выбрал по следующим соображениям:
Как я понимаю, с т.з. эргономики восприятия икона "развилка" должна содержать один единственный простой вопрос. Изменения, внесенные в 2003 г. в ст. 18 "Рецидив" в качестве основания деления на виды предусматривают не один, а целых четыре критерия - тяжесть ранее совершенного преступления, вид ранее отбытого наказания, реально оно было отбыто или нет, а также вид наказания, назначенного за последнее преступление. Логики нет здесь вообще!
Честно говоря, я не понимаю почему так было сделано. Более того, обмениваясь мнениями с ОЧЕНЬ авторитетными товарищами в нашей области, вынес впечатление - что они тоже не понимают этого (один из них - автор монографического исследования, посвященного рецидиву, между прочим).
Поэтому, схема "переключатель" мне кажется единственно подходящей для таких нелогичных случаев.

По поводу схемы, подготовленной Flavy - в ней используются развилки, содержащие в качетсве вопроса одновременно два утверждения. Насколько это хорошо воспринимается?

Есть замечательная книга, которую написал историк (!!!) Э.Поздняков "Философия преступления". Он очень убедительно показал - что отклонение от всяких правил - и есть самая обыкновенная черта человеческой натуры)))


Вы использовали икону "Результат" - честно говоря я про нее не думал, отнеся заранее к разряду слишком специальных. Но получается здорово. Вот если бы ее еще на схеме как-то нагляднее выделять - чтобы по ветке вниз можно было бы сразу скользнуть взглядом и сразу ее выхватить

Еше одна мысль вдогонку. Если проанализировать ст. 18 УК, то можно сделать вывод, что вариант совершения особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление вообще не предусмотрен. При этом Уголовный закон НЕЛЬЗЯ применять по аналогии. Налицо пробел в законодательстве. Мне кажется, это еще один довод в пользу иконы "переключатель" при отображении рецидива

И еще, PPS.
Деление рецидива на виды имеет единственное значение - учитывается при назначении вида исправительного учреждения (на схеме "выбор ИУ").

Выкладываю новую версию проекта - добавлены схемы "квалификация преступлений" и производные схемы, связанные с анализом состава преступления.
Схемы связанные с квалификацией - не окончательные.

Определились контуры проекта. Он будет состоять из алгоритмической части и декларативной части - базы данных по составам преступлений.
Быстрый поиск по базе составов можно было бы сделать с использованием системы тегов.
Поскольку схема анализа состава уже изложена, необходим быстрый поиск.

Как я его себе представляю: реально совершенное деяние связано с причинением смерти, мотивом мести. Поиск идет по тегам "причинение смерти", "умысел", "месть" - по этим тегам должен выдаваться примерно такой результат: п. "б" ч. 2 ст. 105, ст. 317, ст. 295, ст. 277.
И далее - уже по правилам квалификации.

Ближайшие планы: доделать вопросы, связанные с алгоритмической частью: неоконченное преступление, добровольный отказ от совершения преступления, уголовная ответственность несовершеннолетних, принудительные меры медицинского характера, судимость, помилование, конфискация... Ну в общем-то и все.

Проблемы: есть некоторое пересечение между указанными вопросами.

"Условное осуждение" привлекло мое внимание только с точки зрения выделения ошибок как самой схемы, так и ссылающейся на неё "Обзорной схемы". О самом механизме спорить не берусь. Хотя по схемам явно видно, что он имеет характер "нашлёпки" - в целом имеет похожий характер с наказанием, но различные ньюансы не позволяют формализовать его в рамках наказания.

"РЕЗУЛЬТАТ" - это икона "Полка". Её применение не регламентировано автором Дракона. Получается вроде как "палочка-выручалочка" для ситуаций, когда надо что-то конкретизировать или объединить по смыслу, или очень хочется завести свою специкону.
Я подумал, что так будет удобнее

1.для автоматического сворачивания любой схемы в обзорный вариант с целью беглого ознакомления.

2.акцентирования внимания на результате, к которому мы пришли по маршруту. Иконы "Адрес" с надписью "Выход" для Ваших применений явно маловато. На многих Ваших схемах такое акцентирование уже присутствует, но в виде иконы "Комментарий", что для п.1 не очень удобно.

Теперь всё-таки об ошибках:
1. При беглом взгляде на схему "Условное осуждение" кажется, что там 3 цикла, хотя на самсм деле их ДВА! Если не получилось присоединить все входы в цикл к лиане со стрелкой(см."Реализация условного осуждения") и где-то по маршруту ("Условно осужденный:своим поведением доказал свое исправление") получился "веточный вариант", на мой взгляд целесообразно все входы в цикл, ранее замкнутые по лиане переделать на "веточный вариант". Не думаю, что это мелочь, поскольку обозначение одного и того же маршрута(цикла) на схеме двумя разными способами запутывает наблюдателя. Решение отрисовано на той же схеме, где и "РЕЗУЛЬТАТ".
2. Я не совсем понял, что же делает вставка "Установление оснований для условного осуждения"(выделено жёлтым)(схема "Условное осуждение"). Дублирует или поясняет целую группу икон с обзорной схемы(обведено красным)? Создалось впечатление, что обведённый механизм уже содержится в схеме "Условное осуждение".

Согласен с Вами. Реализация на схеме условного осуждения неудачная. Буду думать. Икона "установление оснований для условного осуждения" не отражает своей сути.
Честно говоря, пока не знаю как делать. Варианты попробую к понедельнику подготовить

Предлагаю реализацию условного осуждения выполнить в виде ветки на обзорной схеме(также как и "Исполняем наказание"). "Назначение наказания условно" и "Возложение дополнительных обязанностей" - оставить в "Установление оснований для условного осуждения"(используемой как вставка). Ветка "Проверяем - возможно ли условное осуждение" - останется, но примет другой вид.

Интересное предложение.
Вот набросал такой фрагмент
Теперь надо будет разбить схему "условное осуждение" на 3 части:
1. установление оснований для УО
2. Реализация УО
3 Установление оснований для отмены УО
Ну и лучше все эти 3 схемы разместить на одном листе. Правильно?

Да. Копать надо в этом направлении. Я попробовал сохранить все проработанные моменты Ваших схем и преобразовать маршруты так, чтобы убрать нежелательные повторы.

Назначение и отмена условно на одном листе не помещаются, возможно вылезаем за границы рабочей области. Пришлось разместить на 2-х листах. На обзорной схеме есть незаполненные полки "РЕЗУЛЬТАТ". Если я правильно понял, то там может быть "Уголовно-правовые отношения прекращаются" или "..не возникают". Полку "РЕЗУЛЬТАТ" я использовал только перед адресом "Выход". Если перед "Выход" или "Конец" есть вызов вставки, то "РЕЗУЛЬТАТ" указывать не обязательно - он приходит из самОй вставки(см. _Условное осуждение_отмена.drt).

p.s.:Ну и сам же наступил на грабли
На обзорной схеме есть длинные похожие формулировки -
"Установление основания для ОТМЕНЫ условного осуждения"
и
"Установление оснований для условного осуждения".
Не знаю, что и делать..

Вот новая версия с изменениями.
Что сделано. По замечаниям Релвэя Кагена - устранена (надеюсь) нелогичность с условным осуждением. Добавлены полки "Результат" для наглядности.
Соответственно изменения внесены в обзорную схему - добавлена ветка "Условное осуждение" и в файле "Условное осуждение.drt" единая схема разбита на 3 составные части.
Далее - внесены изменения в обзорную схему в части назначения наказания. Здесь мне хотелось бы услышать рекомендации о том как правильно изображать цикл. Смысл такой - если совершено несколько преступлений, то за каждое из них назначается наказание по общим правилам, а потом применяются те или иные правила сложения наказаний.
То есть - назначаем наказание - есть еще наказание - если да - то возвращаемся к назначению наказания. Если нет - складываем наказания
Соответственно исключены из схемы "Назначение наказания" две вставки - назначение наказания по совокупности преступлений и назначение наказания по совокупности приговоров. Их вызов осуществляется теперь из основной схемы.
Все работающие ссылки помечены галочками (меню настройки - разрешить изменение меток икон)

С основной схемой пока притормозил. Сейчас отрабатываю вложенные схемы.
Определенные сложности возникли при назначении наказания по совокупности.
Прикладываю картинку и схему.
Больно уж зубодробительно получается. Может быть надо использовать формулы с расшифровкой?
Схему "Исчисление и зачет наказаний" - вообще ума не приложу как изобразить.
Как раз здесь пригодился бы опыт программистов - какие операторы нужно использовать. Прошу совета

И еще. Flavy задавал вопрос о квалификации преступлений. Я уже высказывался о том, как будет в моем представлении весь проект выглядеть. Так вот, я придумал применять для квалификации систему тэгов. При грамотной их расстановке проблема квалификации решается автоматически, независимо от знания Особенной части уголовного права. Вопрос в реализации. Нужно что-то вроде базы данных сделать.

п.2 и 3 комментария из "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" как-то очень похожи на первый переключатель из "Определение сроков наказаний при сложении наказаний". Может стОит выделить этот переключатель - приведение сроков(пересчёт одного вида в другой) для различных видов наказаний в отдельную схему(добавить вариант "содержание под стражей") и использовать её через вставку для зачёта и сложения?

По обзорной схеме :
В Вашем варианте после отмены условного осуждения попадаем только на "исполнение наказания" и нет маршрута, если в "Установление оснований для отмены условного осуждения" было "постановление об отмене условного осуждения и о снятии судимости".

Спасибо, действительно, пропустил этот момент. Исправляю.

Вроде ничего так получается.
Вопросы следующие:
1. В ветке "Исполняем наказание" есть часть маршрута, похожая на "Лицо во время испытательного срока совершило преступление" -> "Назначение наказания по совокупности приговоров". А именно: "Осужденный совершил умышлекнное преступление"-> "Назначается наказание по совокупности приговоров". Только эта часть сейчас закопана в "Установление обстоятельств, при которых лицо может быть освобождено от отбывания наказания". Имеет смысл преобразовать с учётом сегодняшнего подхода к изображению условного осуждения.
В результате:
Во-первых, уйдёт некоторая нелогичность - в "Установление обстоятельств, при которых лицо может быть освобождено от отбывания наказания" не будет назначения наказания. Во-вторых, на обзорной схеме прояснится вопрос совершения лицом преступления во время исполнения уголовного наказания. Возможно, появится "повтор" части одной ветки в другой ветке. В связи с этим второй вопрос..

2. "Лицо во время испытательного срока совершило преступление" -> "Назначение наказания по совокупности приговоров" - это "существенное упрощение" процедуры для конкретных условий или всё-таки надо пройти по ветке "Назначение наказания", получить приговор и с ним уже в "Назначение наказания по совокупности приговоров"?

Понятно. Спасибо!
Соответственно идея появилась - приспособить Дракон для задавания сложных вопросов?

При назначении наказания по совокупности неважно чего, наказание сначала назначается за каждое преступление по общим правилам. Если уж совсем строго подходить, то надо повторять для каждого преступления, за которое наказание еще не назначено, весь цикл - от выяснения признаков преступления, квалификации и так далее. Другое дело, что отпадают вопросы, связанные с освобождением от ответственности и от наказания.
Таким образом, весь процесс применения уголовного права не просто цикличен, а еще и есть множество выходов/входов в циклы в произвольных местах.
Вопрос в том, как повлияет ображение всех этих вещей на наглядность схемы?
Думаю, что если кто-нибудь попытается сделать дракон-схемы для уголовного процесса, это будет сделать проще - там все процедуры и компетенции жестко закреплены.

лучше - для простых ответов на них

В Драконе вход в ветку может быть только один. Это сильно уменьшает возможную путаницу с переходами. Плохо выглядит, если есть много веточных циклов. Поэтому разбиение на ветки - непростая задача. А иначе - придём к обычной, запутанной блок-схеме.

Из этих соображений я и предлагаю вытащить назначение наказания хотя бы "в один слой" - на одну схему(обзорную), а лучше - в одну ветку("Назначение наказания" - там уже есть развилка "..во время отбывания наказания"). И далее, если это будет правильно с точки зрения права, то и переходить исключительно на эту ветку(в том числе и при совершении лицом преступлений в течении испытательного срока, и во время отбывания наказания).

Вдогонку - совершение преступление во время содержания под стражей до судебного разбирательства куда относить?

Это как раз просто - это совокупность преступлений - все преступления совершены ДО ОСУЖДЕНИЯ

Спасибо. Всё нашёл.