TAU писал(а):
1. Ваша формула отнюдь не очевидна.
Собирался вот предметно ответить по пунктам...
Но предмета-то и нет.
Вы ограничили сами себя придуманной, притянутой за уши и никому не интересной задачей
"выразительная мощность Дракон-схем" vs "выразительная мощность традиционных математических формализаций алгоритма"...
И самое печальное, что когда вам показали действительно математическую формализацию:
Цитата:
S[n+1]=f(X[n],S[n]), где S - пространство состояний исполнителя, X - вектор входных данных, f - собственно алгоритм как функция преобразования пространства состояний
вы по-прежнему не желаете возвращаться в реальный мир, оставаясь в плену "традиционных математических формализаций" - которые сегодня, повторю, не интересны ни с точки зрения теории программирования, ни тем более с практической стороны.
Имеет ли смысл идти по пунктам, в каждом из которых фонтанирует пренебрежительное, высокомерное нежелание рассматривать вопрос по существу?
Поэтому ограничусь отдельными моментами (по другим вам уже корректно возразил
Владимир Ситников, но эти возражения вы тоже проигнорировали).
Цитата:
2. При чем здесь линейная функция?! Принципиально отличны статический набор данных X и меняющийся во времени X(t).
При том, что различие статического Х и меняющегося Х(t) с моей точки зрения (практической) равномощно различию между y=kx и частным случаем y=x, где k=1.
Очевидно, что у вас другая точка зрения, но критериев её вы так и не привели, продолжая ссылаться на "традиционные математические формализации".
Поэтому дискуссия становится бессмысленной.
Цитата:
Сигнал, к вашему сведению, вообще говоря, подразумевает процесс, протекающий во времени. Вы понимаете, кстати, разницу между "автоматами с памятью" и "комбинационными схемами"?
Эта ремарка опять-таки показывает ваше высокомерное нежелание слушать оппонента.
Цитата:
Функция в этом определении существует "вне времени"
При том, что вам уже и Ситников объяснил, и Паронджанов процитировал из Википедии, что время замечательно входит в набор входных данных, оставаясь изменяющимся сигналом, но не меняя ни смысла формулы, ни современного определения функции как способа однозначного вычисления результатов на наборе исходных данных (X,S).
Цитата:
Удивительно, как подобная простейшая вещь может ускользать из поля зрения.
Удивительно, как эту действительно очевидную и тривиальную вещь некоторые умудряются абсолютизировать до абсурда.
Цитата:
9. Попробуйте выразить приведенную мною выше семантику ("исходные данные" для управляющего алгоритма) через аппарат рекурсивных функций или алгорифм Маркова.
Зачем? Зачем вы постоянно суёте неадекватный инструмент? Из спортивного интереса? Пожалуйста. Но тогда не стоит из этого интереса делать неадекватных обобщений.
Цитата:
10. Ежели это был намек на то, что любая АВМ реализует управление как мгновенное функциональное преобразование сигнала Y(t)=F(X(t))
Это был намёк на то, что:
а) всё (в том числе в адекватной модели) есть процесс (сигнал x(t));
б) передаточные ФУНКЦИИ очень даже замечательно с процессами работают, выполняя однозначное преобразование сигналов.
И в свете этого понимания ваш тезис о "принципиальном различии управляющих и вычислительных алгоритмов" по смыслу звучит как: "Чего вы мне суёте вашу формулу в общем виде! У вас же там ПЕРЕМЕННЫЕ, а у меня - КОНСТАНТЫ! Разница же принципиальная!"
Как же при таком подходе вам показать, что формула на то и в общем виде дана, чтобы работать с переменными (а уж частные случаи, когда переменные являются константами, и вовсе не особо интересны - именно потому, что являются частными случаями)?!