DRAKON.SU

Ниже схемы для сравнения:

С одним циклом.

С двумя циклами.

Часть схемы.
В одном случае не понятно, является ли она частью цикла или нет.
В другом всё абсолютно ясно.

Ведутся какие-то работы по Дракону, которые координирует уважаемый Info21?

Нет, не ведутся.
И такого принципа у меня нет.

Но цикла for в байтиковских группах сейчас не вводится -- ни у начинающих, ни в "элитной" группе. Может, до конца года у начинающих покажу его. Просто чтобы знали. У "элиты" использование for явно запрещено под угрозой неполучения свидетельства об окончании курса.

Наверное, это про автоматное программирование.
А вообще, это надо же так переврать было! : )

Александр Ильин

Не понял вас.
И еще, расскажите, где вы нашли цитату Info21 с моими словами?

Посмотрите еще раз здесь.

Ну, так. Это могло бы быть возможным не как рекомендация, а как железное правило - как и помещение виопа "Конец цикла ДЛЯ" только прямо перед адресом ветки. И если ввести в определение техноязыка трактовку таких пар как единого макрооператора. Потому что иначе - повторюсь - это есть передача управления, минуя петлю силуэта. Но. И это само по себе ничего не решает - потому что Адрес ветки один - а изображать нужно ещё и выход из цикла. И имя ветки, на которую выходим, нужно писать в этом Адресе - а имя ветки, на которую идём по итерации, подразумевать и находить ветку по началу цикла ДЛЯ с одноимённой переменной. Не слишком ли сложно?
Далее, Вы изложили решение - но не аргументацию, почему считаете его нужным. Какова цель? Если сохранить совместимость с ГОСТ на блок-схемы - то ведь шампур-метод идёт дальше ГОСТа...
Впрочем, согласен с Info21 об употребимости цикла for... а в этих явлениях вижу только подтверждение его свойств как конструкции независимо от формы записи...

Драконограф пишет:


Уважаемый Владислав!

Я не понимаю эту фразу. С моей точки зрения, эта фраза содержит ошибку.

Я считаю:

1. Любой выход из иконы адрес передает управление только через петлю силуэта.
Это строгое правило. Исключений нет.

2. В описываемом случае (который является предметом обсуждения) после иконы
"Конец цикла ДЛЯ" (и, возможно, еще нескольких следующих за ней икон) в этой же ветке
появляется икона адрес. Ее выход передает управление через петлю силуэта.

3. Если цикл ДЛЯ занимает две или более ветки, то все относящиеся к нему иконы адрес передают упраление через петлю силуэта.

Вывод. Все без исключения иконы адрес передают упраление через петлю силуэта.
_______________________________________________________________________________

Но Вы утверждаете, что


У меня просьба. Объясните мне Вашу мысль. Желательно с картинкой.

Хотя вопрос адресован не мне, но попробую проиллюстрировать своё понимание, которое, как мне кажется, совпадает с точкой зрения уважаемого Драконографа.

Строим схему-примитив, содержащую цикл FOR.
Схема содержит неявный переход управления вверх по главному маршруту, в силу свойств цикла FOR. От иконы ”Конец цикла FOR” к иконе ”Начало цикла FOR” пока сохраняется условие выполнения цикла.

Преобразуем примитив в силуэт.
Схема по прежнему содержит неявный переход, не вызывающий вопросов.

Разнесём цикл FOR на разные ветки. Здесь появляются проблемы. Поскольку правила Дракона запрещают передачу управления с ветки на ветку, кроме как через петлю силуэта, то неявный переход требует формализации своего присутствия. К тому же, если схема сложна и цикл FOR занимает несколько веток, то теряется визуальное восприятие цикла FOR, особенно, если все иконы имеют один цвет. Ещё хуже, если середина цикла занимает отдельный лист.

(В целях усиления восприятия, я предложил использовать новые иконы, условно названные «Адрес в цикле» и «Имя ветки в цикле» (см. сообщения выше)).

Поместим иконы цикла сразу после икон «Имя ветки» и «Адрес».
Все проблемы, описанные выше, остаются.

Теперь сделаем обрамление цикла FOR, веточным циклом.
Количество проблем увеличивается.
Совершенно не ясно, как происходит передача управления.
К тому же, визуально присутствует 2 цикла. Даже если применить правило, что цикл здесь один, всё равно визуально остаётся 2 цикла. Имхо, это противоречие (по правилам должен быть 1 цикл, а наблюдается 2) будет приводить к ошибкам.

Кстати, иконы «Адрес в цикле» и «Имя ветки в цикле», использованные в произвольном веточном цикле, могут служить охраной, в т.ч. визуальной, от передачи управления в цикл из-за его границ.

Уважаемый Эдуард Ильченко!

1. Большое спасибо за пояснения. Ваши рисунки очень хороши.
Не просто хороши. Это БЛЕСТЯЩИЕ иллюстрации.
Вы обладаете большим даром, разжевывать трудные вопросы
с помощью великолепной графики. У Вас несомненный талант к таким вещам.

2. Вы отчетливо показали, что переход от конца цикла ДЛЯ
к началу цикла ДЛЯ минует петлю силуэта. Признаю,что это именно так.

3. Дальше я буду выдвигать возражения.

4. Я рассватриваю только первые 4 рисунка (с1--с4). 5-й рисунок считаю
"незаконным", потому что я уже признал ошибку, исправил ее и переработал текст.
5-й рисунок "незаконный" потому, что Вы воспроизводите ситуацию, которая уже давно
исправлена.

5. Итак, взглянем на рисунки с1-с4. На мой взгляд, на этих рисунках нет никаких ошибок.
Здесь все правильно. Все работает без ошибок.

6. Разница в том, что Вас эти рисунки смущают, а меня нет.
Вы нанесли на них великолепный пояснения (продолжение цикла и завершение цикла).
Рисунки действительно отличные.
Но нужны ли они в повседневной практике? Нет, они совершенно не нужны.
Вы привлекли вопрос к мелочам, которые этого не заслуживают.

7. Цикл ДЛЯ, расположеный в двух и более ветках, работает, как часы.
Конечно, я могу (вслед за Драконографом и Вами) громко сказать, что передача управления от конца к началу цикла минует петлю силуэта.

Ну и что? Зачем об этом говорить? Кому от этого польза? По моему мнению, никому.
Об этом вообще не нужно говорить. Потому что такие разговоры не помогают,
а запутывают дело.


Уважаемый Эдуард Ильченко!

Еще раз благодарю Вас за превосходные рисунки, которые с эстетической точки
зрения выглядят, как настоящие произведения искусства.
___________________________________________________________________________

Послесловие.

Вы пишете:

Не согласен.
Все уже формализовано.
Дополнительная формализация -- это масло масляное.
Такая дополнительная формализация не помогает, а заптывает дело.

Интересно, как будет выглядеть подобная схема с тремя циклами FOR, один из которых будет вложен в другой. Удастся ли легко понять, какой конец FOR относится к какому началу, и какой цикл вложен, а какой выполняется отдельно.

А вообще, возможность запрыгнуть в цикл FOR по метке, минуя икону "начало FOR", представляется мне сомнительной. Или такая возможность отсутствует по правилам языка?

Уважаемый Александр Сергеевич!

Спасибо за вопрос. Вопрос вполне законный. Вы пишете:


Понять, я думаю удастся. Возможно, это не очень легко. Но и не очень уж трудно.
Вы поставили вопрос, когда нужно искать компромисс.

Между чем и чем?
С одной стороны, математическое требование строгости и однозначности.
С другой стороны, эргономическое требование наглядности и удобства.

Предлагаю один из возможных вариантов.
В иконе Начало цикла ДЛЯ на первой строке пишем (если можно) однобуквенный идентификатор цикла, например К. (Про остальные строки я умалчиваю)

В иконе Конец цикла ДЛЯ пишем
Конец цикла К

Одинаковая буква К в начале и в конце поможет опознать, что эти две иконы обозначают один и тот же цикл.

В другом цикле ДЛЯ будет другая буква, например М И т.д.

Если нельзя использовать однобуквенный идентификатор, можно перейти к двум или трем буквам. И.т.д.

Уважаемый Алесандр Сергеевич!

Вы пишете:


Ответ такой. Цикл имеет только один вход. Поэтому попасть внутрь цикла минуя икону "начало FOR" невозможно.

Это требование должно быть автоматически реализовано дракон-редактором.

Спасибо за ответы. Возражений не имею.

Может быть я отхожу от темы, но в сучае с циклом "ДЛЯ" (FOR), имеющем объемное тело, я, всетаки, пользуюсь макроподстановкой через "ВСТАВКУ". Мне кажется это более наглядно.

А как Вы изображаете подпрограммы?

Да, действительно, здесь Вы не упоминаете веточный цикл.
Приношу свои извинения.
Увлёкся : )

Согласен.

Эти мелочи помогли обнаружить ошибку.

Язык Дракон — строгий язык. И уж если есть правило о запрете передачи управления с ветки на ветку, кроме как через петлю силуэта, то и исключение из него хорошо бы описывать явно.

Конечно, Вы вправе поступать как считаете нужным.

: )
Не могли бы Вы пояснить, что именно мешает использовать такие рисунки в повседневной практике?
Какие рисунки нужно использовать?

И мне это видится логичным.
По-хорошему надо вообще запретить такой разорванный цикл ДЛЯ в силуэтах.

Посмотрите на схему на list4 и list5.

На ней присутствует цикл FOR, разнесённый на несколько веток.
Теперь заменим его на ВСТАВКУ.
Содержимое ВСТАВКИ нарисуем отдельным силуэтом.
Видим, что цикл FOR по-прежнему расположен на разных ветках, но появилась проблема с обеспечением досрочного выхода из цикла.
Так что ВСТАВКА не всегда помогает.

Я работаю с и.с.DRAKON Г.Н. Тышова. Здесь введена диференциация процедура/функция. Я, (конечно слишком вольно с моей стороны), трактую это как макрос/функция.
Обращение к функции (с параметрами или без них) будет иметь вид:

А зачем там нужен цикл FOR? Напрашивается реализовать цикл с помощью веточного цикла.
В ветку "ПВ.БЦВК" в конец шампура вставляем икону "действие" (ПД5МД.S1 := 1) для инициализации ПД5МД.S1, икону начала цикла FOR (ПД5МД.S1 ОТ 1 ДО 100) просто убираем, вместо иконы конца цикла FOR (КОНЕЦ ЦИКЛА S1) ставим икону проверки условия (ПД5МД.S1 < 100) и по выходу "Да" действие (ПД5МД.S1 := ПД5МД.S1 + 1), а по выходу "Нет" действие (ПД5МД.S1 := 1).