DRAKON.SU

Какие "за" и "против" могут быть при использовании силуэта для "расшивки" параллельных маршрутов?
Пример ниже на рисунке.

Спасибо, очень интересно.

1. Важная и новая постановка вопроса. Раньше эта проблема никогда не обсуждалась. Спасибо.

2. Идея правильная. Поддерживаю.

3. Левая ветка силуэта изображена очень хорошо и графически правильно. Она информативна и ПОЛНОСТЬЮ решает поставленную задачу.

4. Вертикальные стрелки, направленные вниз, в остальных ветках (общим числом пять стрелок) нежелательны. Формально логически они оправданы. Но читателю они не помогают, а скорее запутывают. Они не несут новой информации. Вся информация уже сказана в левой ветке. Они дублируют уже известную информацию, а это плохо.

5. В целом, решение, представленное в левой ветке, является оригинальным и очень удачным. Оно исчерпывающим образом решает проблему параллельных процессов в силуэте.
Изящное и очень экономное решение.

Если убрать правые стрелки, то пропадает информация о точке слияния.
Она становится неявной.

Может так

Вы правы. Точка слияния становится неявной (с формально-логической точки зрения).

Однако давайте задумаемся. Как это может отразиться на поведении пользователя, который проектирует алгоритм с помощью дракон-схемы?

Зайдет ли он из-за этого в тупик?

Совершит ли он из-за этого какие-либо ошибки?

Мне кажется, нет.

Так гораздо лучше. Вы убрали четыре стрелки, которые неоправданно затемняют схему.

Но и эта последняя стрелка не нужна. Глядя на нее, пользователь встанет перед вопросом:

Что это? Зачем эта стрелка? Он будет вынужден выучить НОВОЕ ПРАВИЛО, объясняющее эту стрелку.

Но. Это избыточное правило. Потому что Ваше замечательное изобретение (которое Вы ввели в левую ветку) уже имеет НУЖНОЕ И ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЕ ПРАВИЛО.

Это правило исчерпывающим образом решает проблему. Оно НЕ НУЖДАЕТСЯ в дополнительном правиле про стрелку, указывающую на точку слияния.

Обдумавая ситуацию, все больше убеждаюсь, что предложение Эдуарда Ильченко (см. левую ветку силуэта) очень хорошее, просто великолепное.

Настоящая находка! Она снимает целый ряд вопросов. Спасибо, Эдуард.

Может быть имеет смысл вместо стрелок адреса и начала веток видоизменить, например так:

К сожалению, не только снимает, но и добавляет вопросы.
Я считаю, что точку слияния тоже нужно показывать явно, чтобы параллельные маршруты считывались также просто, как и в примитиве.

Например, вот так (подсмотрел у уважаемого adva):


Хотя, по-хорошему, точку слияния нужно показывать как и в примитиве, но нарушается правило о том, что ветка с веткой не могут соединяться:


Думаю, что нужно наработать практику применения параллельных маршрутов в примитиве и, если не будет хватать каких-то возможностей, переходить к силуэту.

Действительно, это новая постановка вопроса (какого?).
Но она в свою очередь вызывает вопрос:
какая необходимость так фрагментировать алгоритм на множество отдельных элементов
(за исключением левой ветки, но и ее можно можно добить фрагментацией).
Все в одном - в связном общем первородном бульоне.

Появилась такая практическая необходимость? или обнаружилась такая реальная ситуация?
Или это брызги фантазии - в поисковом порядке для полноты теоретических ощущений.
Во всяком случае - действительно, что-то новое.
Есть информация к размышлению.
Действительно, спасибо.


Это к тому, что так или иначе и точку (узел) разделения (дивергенции) и точку (узел) слияния, соединения (конвергенции) потоков
целесообразно обозначать парой параллельных поперечных линий - одинаково
(либо одинарными поперечными линия - тоже одинаково).

Почему не могут соединяться?

То есть параллельное ветвление отдельной ветки (по ходу передачи управления) допустимо.
Здесь понятен естественный смысл термина "ветвление":
две ветки (или более) вырастают из одной ветки (по ходу передачи).

Но ветка с веткой не могут соединяться .
Почему?
Это противоречит естественному смыслу?
А если предположить что две ветки по ходу своего роста срослись.
Пересеклись и срослись - это в природе можно наковырять:
в обильной коневой системе в тесноте цветочного горшка, например
(хотя сам не видел - это тоже фантазия).

----------------------------------
В общем, если допустимо показывать дополнительные узлы ветвления отдельных ветвей,
то почему не допустимо показывать узлы слияния, соединения ветвей?
Тем более, что узлы слияния можно интерпретировать как обратное ветвление.

Таки, да.


Нет. Это к параллельной линии внутри иконы Имя ветки.

Вариант изображения параллелизма, предложенный уважаемым Владимиром Паронджановым, мне понятен, не вызывает кривотолков, эстетически приятен и ближе к понятию concurrent processes (совместно существующие …).


Правило языка ДРАКОН.
Меньше связей — лучше восприятие.

В примитиве горизонтальная черта явно указывает место синхронизации / завершения параллельного исполнения, в силуэте же, понятно что процессы разошлись, но не понятно где они сошлись и завершилось параллельное исполнение, ведь вполне может быть что в ветке П1П2 (см. схему Эдуарда) оба процесса не завершаются, а просто выполняют одни и теже действия.

Я не понимаю, зачем в силуэте ЯВНО указывать момент окончания параллельного исполнения.

Предположим, что ЯВНОГО указания в силуэте нет. Что в этом плохого?

Просто для порядка? Этот аргумент меня не убеждает.
Аргумент не убедителен потому, что за ЯВНОЕ указание приходится платить слишком дорогую цену. А именно громоздкость, неэстетичность рисунка.

Чтобы пойти на такую жертву, нужны весомые аргументы. Я их не вижу.

Я рассуждаю так (про силуэт). Да, в силуэте отсутствует ЯВНОЕ указание конца параллельных процессов.

Ну и что? Кто-нибудь от этого умер? Нет, никто не умер.

Кто-нибудь запутался? Или сделал ошибку?

Мне кажется, никто не запутается. И никто не сделает ошибку.

Или я не прав?

Без явного указания трактовать схему можно двояко: ведь вполне может быть что в ветке П1П2 (см. схему Эдуарда) оба процесса не завершаются, а просто выполняют одни и теже действия.

Возьмем схему:

Эта схема имеет больше целесообразного смысла, чем самая первая правая схема (pp.png)
с почти полным разложением исходного левого образца на элементы.
Здесь явно видно сечение параллельного участка
с раздельным, но связным изображением двух последовательно связанных многоплюсных компонент,
которые могут иметь какой-то самостоятельный прикладной смысл.
Причем для этого существует аналитическая (формульная) операция
многополюсной последовательной связи (фрагментов) алгоритмов.

Для примера приводится исходная схема алгоритма в горизонтальном исполнении

Вводится разделение параллельного участка поперечным сечением на две части
с их многополюсным последовательным соединением

Знак : | : означает многополюсное последовательное соединение компонентов алгоритмов.
Происходит от аналогичного знака для теории релейно-контактных схем М.А. Гаврилова
(но там вместо двухстороннего двоеточия используется двухстороннее троеточие).


Достоинства начальной схемы pp4':

1) В явной, компактной, эстетичной и общепонятной форме отображаются
все структурные элементы и компоненты параллельного алгоритма:
с рассечением на две последовательно связанные многополюсные компоненты
(зачем это нужно - можно справиться у автора - нужно и баста).

2) Не нужны дополнительные заморочки для зашифровки и расшифровки
более громоздкой схемы с неявными коммутационными структурными элементами.

3) Используется полная симметрия (равноправие) возможностей
для отображения узлов разделения (дивергенции) потоков и их соединения (конвергенции).

4) Не нужны дополнительные заморочки с обоснованием, применением и пониманием асимметрии:
дискриминация прав явного отражения узла соединения потоков.

Это не так. В ветке П1П2 все завершается, потому что в ней конец алгоритма.

В схеме Эдуарда есть неточность (избыточность). Крайняя правая ветка (Завершение) не нужна. Ее следует удалить и перенести конец в ветку П1П2.

Максим, Вы не ответили мне, зачем нужно ЯВНОЕ указание параллельных процессов. Что в этом плохого?

Или я Вас не понял.

Первоначально эти схемы вызвали у меня некоторое недоумение - в смысле:
а зачем это надо, почему это надо и кому это надо.

Но теперь меня раскочегарило - забросил все дела и раскатываю структурные построения алгоритмов.
Что бы не выветрилось из головы.
Раньше было еще несколько поводов на форуме для проработки (по своим делам),
но отложил на потом и теперь уже забыл, где это было и о чем.

Такие схемы PP.png, типа силуэт справа имеют ключевое концептуальное значение
для обоснования построений параллельных структур
(у меня такое было, только немного по другому, а теперь заиграло по-новому).

И понял, наконец, фундаментальный смысл силуэтов:
общая шина для множественных адресных переходов (типа goto) для фрагментированных структур
(по меткам входных и выходных пентагонов).
Точнее это двух-секционная шина со специализацией на выходы и входы.
И кое-что еще.

-----------------------------------------------------
Я не буду утомлять уважаемую публику.
Но есть одна проблема.

К сожалению пока не освоил дракон-редактор для построений блок-схем вертикального исполнения.
Горизонтальные исполнение удобно для теоретических построений в сопоставлении со структурными формулами
(точнее, это строгий поэтапный вывод двухмерных структурных схем по заданным одномерным струкутрным формулам),
причем для относительно небольших структур.
Но этого достаточно для определения общей теоретической основы.
А для практических построений удобнее вертикальное исполнение схем алгоритмов (и программ).

К новому учебному году надо бы освоить какой-то дракон-редактор (один из трех):
для практической обкатки параллельных структурных построений в более или менее массовом применении.

Уважаемый Эдуард.
Какой дракон-редактор Вы применяете ?
И как его приобрести (с документацией желательно)?

Применяю собственный редактор.
По готовности он будет доступен без оплаты.

Готовность оцениваю в ~98%. Состояние финальной отладки.
Осталось доделать клавиатурный интерфейс, перевод интерфейса рус/анг, документацию и примеры.

К началу учебного года могу не успеть : )

Трансляция в языки программирования в этой версии отсутствует.
"расшивка" параллельных процессов в силуэте тоже отсутствует.

Ясно.
Трансляция в языки не требуется.
А что значит:
"расшивка" параллельных процессов в силуэте тоже отсутствует?

А просто, по крестьянски - без расшивки, нарисовать параллельную структуру можно?
Типа "Примитив" на PP.png слева?

Вполне подходящий примитив - для начала
(не в смысле мало,а в смысле простая по типу - последовательно-паралельная структура?):
Не знал что всю сознательную жизнь занимаюсь примитивами
(точнее стремлюсь их обеспечить - в чистом или в приведенном виде).
Есть повод подумать о прожитом и о смысле жизни.

Да, можно.

Да, там есть конец алгоритма, но там же есть и действие Д6, и глядя на силуэт, в отличие от примитива, не понятно будет ли Д6 выполнено одним процессом или двумя.

Я говорил что нужно явное указание места где параллельное выполнение завершается, таким образом снимается возможное двоякое трактование силуэта (это я про то сколько раз и кем будет выполнено действие Д6 в примере Эдуарда). Предложение andr с одной горизонтальной чертой не плохо, но он не учитывает что алгоритмы параллельных процессов могут быть более сложными и сами состоять из нескольких веток. Тогда для того чтобы их завершить/синхронизировать одной горизонтальной чертой, завершающие ветки параллельных процессов придётся комбинировать, выстраивать в силуэте одну за одной слева-направо, и выносить правее от прочих (начальных и промежуточных) веток параллельных процессов. Это не всегда удобно, так как в таком случает все ветки параллельных процессов будут перемешаны, нельзя будет сначала нарисовать ветки одного процесса, а потом, правее, другого.

В данный момент мне больше нравится икона "имя ветки" с двумя горизонтальными чертами сверху, как в примере adva, но я бы пометил двумя горизонтальными чертами ветку П1П2, а не aП1, аП2.

Действие Д6 означает, что параллельные процессы закончились ДО начала действия Д6.

Это можно внести в правила языка ДРАКОН. Для этого не нужно вводить новые иконы и новые обозначения.


Максим, Ваше пояснение показывает, что отсутствие дополнительных обозначений не приводит к ошибке. Если ошибки нет, тогда зачем лишние обозначения?

это не говорит о том, что надо ЯВНО указывать момент окончания параллельных процессов.