1. Перечитал всю тему с самого начала. Постановка вопроса интересная. К сожалению, некоторые преувеличения привели к ироническим замечаниям. Мне бы хотелось видеть продолжение дискуссии на более высоком научном уровне.
2.
В Википедии (в статье ДРАКОН) в карточке языка написано:Цитата:
Класс языка:
мультипарадигмальный:
визуальный
императивный
процедурный
структурный (неклассическая двумерная структуризация)
автоматный
параллельный
реального времени
end-user development
кроссплатформенный
гибридный
У меня вопрос: есть ли против этого возражения? Если есть, давайте обсудим.
3. В Википедии не сказано (и нигде не сказано), что ДРАКОН представляет новую парадигму программирования. Но может быть, стоит рассмотреть этот вопрос? Желательно рассмотреть серьезно. И обосновывать суждения "за" и "против" в научном ключе с помощью серьезных аргументов (без преувеличений и без иронии).
4. Напомню, что Дмитрий Владимирович Барановский (Дмитрий В Б) предложил термин "силуэтное програмирование", правда, без термина "парадигма".
5. Геннадий Тышов процитировал осторожную формулировку Руслана Богатырева. К сожалению, откликов на нее не последовало. Поэтому я повторяю эту цитату
Сопоставление UML и Дракона очень важно по нескольким причинам:
1. UML является стандартом де-факто для подготовки спецификаций в промышленном программном производстве.
2. Дракон обладает богатым потенциалом для развития в направлении единого языка спецификаций.
3. Постепенно зреет понимание, что открытые исходные тексты без открытых спецификаций являются большей частью технологическим мусором. Следовательно, требуется хороший инструмент для представления спецификаций.
4. В России ощущается явная потребность в унификации решений и формировании новых технологических платформ с целью минимизации зависимости от конкретных ОС и конкретного инструментария. Прежде всего, в прикладной сфере. Для унификации требуется уровень спецификаций.
5. Не исключаю возможности, что Дракон может быть серьезным кандидатом на роль (единого) языка спецификаций (как минимум, в области ПО) на уровне национальных или отраслевых стандартов. По крайней мере, есть все основания инициировать подобный вектор развития.
В связи с этим интерес к Дракону со стороны специалистов (речь о новой волне) может возникнуть не только и не столько в связи с историей его возникновения и первоначального применения, сколько при сравнительном анализе (в сопоставлении с общепринятым UML) различных готовых схем-решений некоторых типовых задач в ряде предметных областей.
Особый интерес может представлять разделение на декларативный и императивный уровни представления спецификаций с помощью Дракона и/или его модификаций.
На мой взгляд, имеет смысл направить усилия в сторону формирования общественного Центра компетенции Дракона (например, на базе OberonCore) и начать готовить базу аргументации на основании уже проделанной работы за минувший год обсуждения в этом форуме.
Вход
FAQ
Поиск
