DRAKON.SU

Здравствуйте.

В процессе написания ТЗ для нового проекта (сайта) я нарисовал диаграмму для варианта использования (прецедента) "Работа с картой".



Так как есть время, я сделал две диаграммы для одного и того же прецедента, одну на UML, вторую на Драконе.

Цель диаграмм раскрыть следующую функциональность:


Ссылки на диаграммы даны ниже.
Собственно, вариант на Драконе мне нравится больше, однако, есть вопросы, ответы на некоторые из них будут субъективны, но всё-равно интересно:

• Правильно ли я нарисовал Дракон-диаграмму?
• Какая диаграма репрезентативнее, если считать что значение иконок читающему объяснят на пальцах? На UML диаграмме всего два типа иконок - прецедента и комментария - плюс связи между ними. На Дракон диаграмме - типов иконок больше, и деление прецедентов на подпрецеденты не так бросается в глаза, как мне кажется.
• В UML диаграмме вариантов использования в принципе нет "времени" - последовательности, на Дракон диаграмме у нас появляется время, т.е. мы определяем не только отношение прецедент - подпрецедент, но и, в некоторых случаях, последовательность возникновения прецедентов. Нужна ли эта дополнительная информация?

p.s. Также мне я думаю что иконка комментария в UML лучше - "юзабильнее", чем аналогичная в Драконе.

Диаграмма прецедента "Работа с картой" в UML-нотации.
http://max-bazhenov.com/temp/UC_map_usage_uml.png

Диаграмма прецедента "Работа с картой" в Дракон-нотации.
http://max-bazhenov.com/temp/UC_map_usage_dragon.png

В UML-версии, по-моему изображена не работа с картой, а виды действий над картой. В Дракон-версии больше информации, соотвтественно, и иконок нужно больше. Если зрителям требуется показать больше информации, то им придётся смириться с большим количеством иконок.

По-моему, процессы (последовательности) читаются легче, чем неупорядоченная, "равноранговая" информация (описания). Видимо, и психофизиологическое объяснение этому имеется (взаимное зацепление элементов воспринимаемой информации, что-то типа того).

А по мне, так читать UML-версию - легче. Однако, достаточна ли она? Если да, то она будет удобнее, а если на её основе придётся в уме достравивать и держать подобие Дракон-версии, то она хуже.

В принципе эти две диаграммы решают одну и ту же задачу - расписать варианты использования системы. Таких диаграмм для одной системы могут быть десятки. На базе набора диаграмм прецедентов впоследствии формируется архитектура системы - диаграммы классов и взаимодействия. Я пытаюсь решить можно ли использовать Дракон для формирования диаграмм прецендентов, и будут ли Дракон-диаграммы лучше справляться с задачей чем UML-диаграммы.

Не знаю кому как, но мне использование удобней прослеживать на Дракон-варианте, а на UML-варианте лучше видны возможности системы.