Владимир Паронджанов писал(а):
1) в иконе Вопрос приходится вводить искусственное отрицание, то есть искажать привычный строй человеческой речи.
Не приходится. В 99% случаев.
Цитата:
2) Образуются двойные отрицания (отрицание в иконе Вопрос и выход через Нет)
Не образуются - опять же в 99% случаев.
Цитата:
Отказ от правила приводит к хаосу, что недопустимо.
Хаос - это как раз когда правило выносится из строго формальной области в область "искусства".
Вы опять безапелляционно игнорируете аргументацию:
- отсутствие строгого критерия для формализации делает правило практически неприменимым;
- реализуется не на уровне синтаксиса, и даже не на уровне семантики, а на метауровне знания, требуя больших когнитивных затрат при работе с ним. Что недопустимо.
Вместо этого я предлагаю другое правило, лишённое всех этих недостатков:
"Положительный ответ ломает прямой путь по шампуру".
На практике оно обычно означает: "Если ничего не случилось, скользим прямо". Что примерно соответствует вашему "чем правее, тем хуже", только строго формально, без нечёткой эмоциональной характеристики.
И тогда правило:
- формализуется строго и безусловно;
- легко поддерживается графически (при этом убирается семантический мусор в виде выходов "да/нет");
- работает строго на уровне синтаксиса (минимизируя когнитивные затраты при работе с ним).
Итого: вместо хаоса предлагается удобное решение, минимизирующее когнитивные затраты.